Zaccarie.

La pertinence d'une donnée dépend avant tout de ce qu'on souhaite lui faire dire. Elle n'a de valeur informationnelle que dans un contexte.

J'ai écrit cette phrase bien avant de construire des logiciels, et elle est devenue une règle d'ingénierie : partout où le dénominateur manque, mes outils affichent vide, jamais zéro. Un zéro se moyenne, se cumule, contamine ce qu'il touche, et finit par produire un tableau de bord qui ment avec assurance. Une absence se voit.

Je tiens de Popper qu'une théorie ne se prouve jamais : elle résiste, jusqu'à preuve du contraire. La vérité scientifique est relative, dépendante des tests réalisés, jamais absolue.

Appliqué au travail, cela donne une discipline simple et inconfortable : formuler l'hypothèse avant l'expérience, et publier aussi quand elle tombe. Dans mes recherches en intelligence artificielle, j'ai plus de résultats réfutés que de résultats confirmés, et ce sont les réfutations qui m'ont appris le plus.

Dans mes produits, cela se traduit par des refus : un modèle qu'on n'apprend pas parce que les données ne le permettent pas, une prévision qu'on ne publie pas sous le seuil où elle aurait un sens, une classification automatique qu'un humain doit valider avant qu'elle ne s'applique.

Je m'oppose à l'approche cartésienne, objet, élément, analyse, disjonction, contrôle, au profit d'une approche systémique. Là où l'une isole, l'autre relie ; là où l'une exécute un plan, l'autre conduit une stratégie avec ses points de contrôle et de réorientation.

C'est pour cela que je commence par le fichier réel : le tableur qu'une entreprise tient depuis dix ans, avec ses colonnes bricolées, ses erreurs de division et ses conventions que personne n'a jamais écrites. Le métier s'y trouve déjà décrit par ceux qui l'exercent. Il reste à le lire, et à le rendre manipulable.

L'outil que j'en tire met en forme une intelligence qui existait avant moi, dispersée chez les gens qui font le travail.

Je me donne depuis longtemps le même cahier des charges : concevoir un outil qui soit lisible et fonctionnel lorsqu'il est fixe, et qui prenne tout son sens lorsqu'il est mis en mouvement.

Cela valait pour un zootrope, cela vaut pour une interface : rien ne doit dépendre d'une animation pour être compris, rien ne doit rester inerte une fois qu'on y touche. La complexité va dans le système, jamais dans ce qu'on demande à celui qui s'en sert.

Pourquoi quelque chose plutôt que rien. Le temps est-il discret ou continu. L'information est-elle le substrat de la réalité (Wheeler racontait avoir cru d'abord que la matière était faite de corpuscules, puis de champs, avant de comprendre qu'elle était faite d'information). Si l'on simule parfaitement une conscience, est-ce une conscience.

Je ne prétends pas répondre. Je fabrique des objets qui rendent ces questions un peu plus tangibles et je les laisse ouvertes.

L'harmonie est un cas particulier du chaos. Le chaos est un mal nécessaire : sans lui le monde serait immuable, gravé dans l'immobilisme. Tout ce que je construis tient dans cet équilibre, assez d'ordre pour qu'on puisse s'en servir, assez de désordre pour que quelque chose puisse encore advenir.